Recent searches
Search options
@Andreas_Sturm @synapsenkitzler @lobbycontrol @tazgetroete wie schon gesagt: Ökologisch (Natürliche Ressourcen, Lebensräume) oder Sozial (Gesellschaftliche Entwicklung, Zivilgesellschaft) mehr als zweifelhaft.
Als Geschäftsmodell aber durchaus erfolgreich und ausdauernd : Irgendwo ist immer Krieg und wenn nicht, kaufen sie Waffen, um nicht Opfer eines Krieges zu werden. Die ökonomische Perspektive ist da durchaus gut. Leider.
@urwumpe @synapsenkitzler @lobbycontrol @tazgetroete Da wir alle wissen, daß einmal produzierte Waffen immer irgendwo genutzt werden / wurden, kann man dieses Dilemma nur lösen, wenn man vollständig abrüstet. Ja, ich weiß, das ist undenkbar und vermutlich nie zu erreichen und man will ja irgendwie "sein Territorium" schützen. Aber dann dient man eben mit den Waffen (ökonomisch und ökologisch) nicht der Nachhaltigkeit sondern anderen Interessen. Was ggf. sogar Sinn für irgendjemand ergeben kann.
@Andreas_Sturm @synapsenkitzler @lobbycontrol @tazgetroete Und wenn man komplett abrüstet ist man entweder hilflos oder von anderen abhängig. Was beides nicht sehr nachhaltig klingt.
Besser wäre IMHO die Kontrolle über die Waffen abzugeben, ein globales Gewaltmonopol. Aber auch das hat seine Risiken.
